Algemene snelheidslimiet? Uitslag van de stemming.

Moet er een algemene snelheidslimiet gelden op Duitse autobahns? De vraag beweegt en het verdeelt de lezers. We vroegen en begonnen te stemmen. Er was ook de vraag hoe hoog de mogelijke snelheidslimiet zou moeten zijn. Het was ook interessant om te zien of de mening van onze lezers in het algemeen verschilt van de Duitse bevolking. Men zou moeten aannemen dat de blog open staat voor de toekomst, maar in geval van twijfel is hij erg benzine- en turbo-savvy. En heeft een sterke voorliefde voor ouder, Zweeds plaatwerk.

Algemene snelheidslimiet op Duitse snelwegen? De lezers zijn verdeeld.
Algemene snelheidslimiet op Duitse snelwegen? De lezers zijn verdeeld.

Uit onderzoeken van Infratest Dimap blijkt dat de bevolking verdeeld is als het gaat om een ​​algemene snelheidslimiet. Opvallend is dat de mening in de loop der jaren niet noemenswaardig is veranderd. In oktober 2012 is Infratest gestart met een landelijk onderzoek. Een nipte meerderheid van 53% pleitte op dit moment voor de invoering van een algemene snelheidslimiet. Precies 7 jaar later en na twee extreem hete en droge zomers, het volgende onderzoek, dit keer in ARD Germany Trend, precies hetzelfde beeld. 53% voor, 45% tegen. Klimaatcrisis, Greta Thunberg, milieudiscussie. Alles lijkt spoorloos aan de natie voorbij te gaan zodra vrij reizen voor vrije burgers op het spel staat.

De lezers zijn verdeeld over snelheidslimieten

De lezers op de blog gedragen zich niet helemaal zoals de meerderheid van de bevolking. Interessant omdat het vooral om auto's gaat. Maar ook hier is de splitsing merkbaar. Als je de stemming volgde, zag je heen en weer tussen de kampen. Soms stonden de voorstanders van een limiet bovenaan, soms de tegenstanders. Uiteindelijk zijn de meeste lezers voorstander van een algemene snelheidslimiet. Maar slechts met een kleine meerderheid, en de maatschappelijke verdeeldheid over dit onderwerp gaat hier door.

Een algemene snelheidslimiet op snelwegen?

  • Ik ben er voor! (54%, 301 Stemmen)
  • Ik ben ertegen! (46%, 255 Stemmen)

Totaal stemmen: 556

Bezig met laden ... Bezig met laden ...

Aan de andere kant lijkt het duidelijk waar men de voorkeur aan geeft als het om introductie gaat. Tempo 140 heeft de voorkeur, maar 130 is acceptabel. Lagere snelheden zijn uitgesloten. De introductie van de limiet lijkt de komende jaren reëel. De klimaatdoelstellingen van de overheid zijn wankel, de snelheidslimiet op Duitse snelwegen zou een gemakkelijke manier zijn om snel CO2 te verminderen. Een introductie zou slechts 1.2% van de uitstoot van de Transportsector besparen, maar voldoen aan 6% van de CO2-reductie van de klimaatdoelstelling. Bovendien kan een snelheidslimiet het gebrek aan acceptatie voor elektrische voertuigen verbeteren. Hun grootste nadeel manifesteert zich in snel smeltende bereiken met een hogere snelheid.

Welke beperking zou redelijk zijn?

  • 140 km / u - zodat niet iedereen in slaap valt (47%, 120 Stemmen)
  • 130 km / u zou ideaal zijn (42%, 109 Stemmen)
  • 120 km / u zou goed zijn (8%, 20 Stemmen)
  • 100 km / u zijn volledig voldoende (3%, 9 Stemmen)

Totaal stemmen: 258

Bezig met laden ... Bezig met laden ...

Een ander zelfexperiment komt

Onze buren in Oostenrijk zijn duidelijker gepositioneerd. Op 120 kilometer alpine autosnelwegen werd voor testdoeleinden de maximaal mogelijke snelheid verhoogd tot 140 km / u. Het begon in 2018 Experiment is voltooid, geldt snelheid 130 zoals eerder op de sporen. In tegenstelling tot de voormalige minister van Transport van FPÖ zag zijn opvolger de Groenen in hogere snelheden een grotere belasting voor het milieu.

Het onderwerp blijft actueel en zal ons in de toekomst blijven vergezellen. We gaan het opnieuw proberen. Na het tempo 120 Selbstversuch met de 9-3 Aero, het minst geschikte voertuig, zal er de komende weken nog een test plaatsvinden. Tempo 130 verder weg met de Saab 9000. De as Anna-project bekend voertuig is 22 jaar oud. Kan intelligente Zweedse lichtgewichtconstructie vandaag nog steeds overtuigen met efficiëntie en gelijke tred houden met de nieuwste technologie?

19 Heb je vragen? Stel ze hier.
Nieuwste
Oudste Meest Gestemd
Inline feedbacks
Bekijk alle reacties
Ken-Daniel S.
Ken-Daniel S.
4 jaar eerder

Maar in Oostenrijk moet je zeggen dat het gewoon een politieke hack was, want wat een FPÖ-politicus introduceerde, kan onmogelijk door een groene partij worden overgenomen. Als andere partijen dat hadden gedaan, was het misschien zelfs gebleven. In Oostenrijk werd het 140e deel zeer goed ontvangen door de bevolking.

cpetermann42
cpetermann42
4 jaar eerder

Ook van deze kant wat meer mosterd, het is een spannende discussie en veel Saab-rijders, waaronder ikzelf, waarderen ook snelheidsbereiken boven de 120/130/140 zonder er permanent mee te hoeven rijden. Hoe zou ik stemmen, moeilijk te zeggen, ik denk dat als het de meerderheid ten goede komt, ik er graag in mee ga, in steden rijd ik desgewenst 30/50, met 70 bijna 70, etc. Elke keer als we terug komen uit Scandinavië bij het binnenrijden van de BAB's merk je dat we helaas "unrelaxed" onderweg zijn. 500km door Denemarken is heel makkelijk en relaxed, maar het is over de grens. Wat me stoort in de discussie zijn generalisaties, ik denk dat als je de meningen hier leest, er veel verschillende houdingen zijn, d.w.z. een diversiteit aan meningen, die tot heel verschillende conclusies kunnen leiden - en dat is maar goed ook, want het creëert een discours. Wat ik onaangenaam vind als mensen met ironische overdrijving 'weldoeners' worden genoemd vanwege de ene of de andere mening. Kortom, iemand is niet slecht omdat ze wereldverbeteraars zijn of willen zijn, dat moet gerespecteerd worden en ik vind "...Taliban" ook helemaal verkeerd. We zouden verschillende opvattingen moeten gaan accepteren, de een houdt van vlees en de ander houdt van wortelen, de derde beide, wat is het probleem. Als het om beslissingen gaat, moet het betere argument doorslaggevend en democratisch geaccepteerd zijn, met of zonder snelheidslimiet is uiteindelijk niet relevant en wie sneller wil rijden kan ofwel naar een racebaan gaan of niet gepakt worden, al is het helemaal niet duidelijk of dat gaat gebeuren. Hoe zit het met de aanbevolen snelheid van 130? is dit nog geldig of weet niemand het meer. Wat me ook stoort, is dat SUV-bezitters automatisch met grote jaloezie worden begroet terwijl ze er tegelijkertijd van uitgaan dat dergelijke auto's alleen door vreemde mensen worden bestuurd - dan zijn er nu eigenlijk veel vreemde mensen en was SAAB ook verkrijgbaar als 9-4 en 9-7. Ik ben voor ontspannen Saab-rijden zonder boosaardigheid, zonder haat, zonder afgunst - en voor de eco-discussie telt elke bijdrage, alles wat we kunnen achterlaten heeft een hulpbronnenbesparend effect. Waarom niet zelf aan de slag, of het nu in de SUV is of thuis zonder laster, maar positief effectief en duurzaam...

Herbert Hürsch
Herbert Hürsch
4 jaar eerder

@ Fami,

bedankt en evenzo. Er is heel, heel veel besparingspotentieel in het goederen- en goederenverkeer op onze wegen, waaraan niet voldoende aandacht wordt besteed. Waar je gelijk hebt, heb je gelijk ...

fami
fami
4 jaar eerder

@ Herbert Hürsch
"...maar het blijft een raadsel hoe het holistische denken dient om een ​​snelheidslimiet uit te sluiten?"
Ik ben het ermee eens. Dit bezwaar is niet in tegenspraak. Waar je gelijk hebt, heb je gelijk.

Herbert Hürsch
Herbert Hürsch
4 jaar eerder

@ Fami,

Bedankt voor de uitleg. Ik deel uw mening dat particulier en individueel gemotoriseerd vervoer onevenredig veel wordt besproken door de politiek en de media ...

Je noemt het "oppervlakkig". Maar is dat voldoende als argument tegen een snelheidslimiet?

Als deze voortdurende discussie eindigde, zou er nieuwe ruimte worden gecreëerd voor andere onderwerpen. Bijvoorbeeld voor je aardbeien. Overigens is dit ook een eeuwige discussie en een oude hoed met gaatjes en een hele lange baard.

Ken je "Asterix de Galliër"? Het verhaal verscheen in 1959 en lange baarden en aardbeien op het verkeerde moment zorgden toen al voor opschudding. Tenminste onder de Romeinen...

En natuurlijk kun je met een zekere spijt een snelheidslimiet afspreken en je tandenknarsen en tegelijkertijd zonder smaakvrije en ecologisch twijfelachtige geproduceerde, getransporteerde en plastiek verpakte aardbeien.

De mijne komt bijvoorbeeld uitsluitend uit mijn eigen tuin. Ook een paar bosaardbeien. Het beste.

In uw opmerkingen eist u herhaaldelijk holistisch denken. Zeer goede vraag. Maar het blijft open en raadselachtig hoe holistisch denken dient om een ​​snelheidslimiet vrij te stellen?

Is dat niet selectiever dan holistisch denken?
Is het ook niet een beetje "oppervlakkig"? ?
Een klein beetje? ? ?

Bellchen 45
Bellchen 45
4 jaar eerder

Als je echt aan de slag wilt, rijd dan gewoon een van de Formule 1-ringen in en laat andere weggebruikers met rust met hun speelinstinct.
Ze lijken iemand van wie je je Matchbox-auto wilt wegnemen.
De vrijheid van een enkele weggebruiker eindigt bij de veiligheid van anderen.
Het maakt niemand uit met wat voor “jet* je over de Autobahn wilt vliegen, dat wil niemand zien. Het belangrijkste is dat automobilisten op hun bestemming komen, ALLEMAAL, zonder gestoord te worden door snelheidsjunkies en andere zwakkelingen op het circuit!

fami
fami
4 jaar eerder

@Herbert Hürsch: Bedankt voor je reactie, die ik natuurlijk naar mezelf kan verwijzen.

Natuurlijk ben je vrij om je aangesproken te voelen door de term Ökotaliban zonder in het minst te worden aangesproken. Net zo weinig als alle andere pleitbezorgers van de maximumsnelheid. Evenzo heb ik je in het verleden nooit als ONDERWIJS gezien.

Het was eerder de bedoeling van mijn woorden - en ik heb misschien gefaald - om te benadrukken dat de discussie over een algemene snelheidslimiet naar mijn mening volledig oppervlakkig is in relatie tot ecologie.
Je hebt de aardfysica heel mooi gepresenteerd, wat niet het geval is met mijn 9000i, mogelijk omdat het verbruiksweergave niet zo exact is als we het kennen van onze auto's. Geaccepteerd.

Om het C02-effect van hogere snelheden nader te bekijken, is de overweging van de plus-output bij de ene snelheid vergeleken met een andere snelheid in eerste instantie alleen de grijze theorie. Er zou dus kunnen worden gesteld dat voor 43 miljoen voertuigen die 160 rijden in plaats van 130, er een extra last is van zoveel tonnen CO2, ergo dat we een snelheidslimiet nodig hebben.

Een serieuze en beoordeelbare beoordeling zou echter alleen mogelijk zijn als men de werkelijke (extra) emissies zou kennen, d.w.z. de totale hoeveelheid reële extra emissies die gedurende het jaar door een minderheid wordt gegenereerd. U zult niet kunnen vermijden dat u het erover eens bent dat deze waarde en alleen deze waarde relevant kan zijn en geen extrapolatie voor de totale voorraad van alle voertuigen in Duitsland. Mijn hypothese is dat dit geen relevante orde van grootte is in de algehele context. Mocht dit duidelijk weerlegbaar zijn, dan moet dit natuurlijk worden geaccepteerd.

Laat me een voorbeeld geven in het veld, geboren bij een zeer recente gelegenheid:

Gisteravond deed ik mijn (eind) boodschappen voor de week en terwijl ik door de gangpaden slenterde, poetste mijn blik in de groente- en fruitwijk een paar fruittrappen met mooie rode vruchten om naar te kijken. Je raadt het waarschijnlijk al, het waren aardbeien en ik moest mezelf afvragen of de krokussen echt van de aarde kwamen of dat aardbeien rijp waren. Op mijn hierboven beschreven reis van 2000 km door Duitsland heb ik nergens aardbeienvelden opgemerkt. Dus rijst de vraag waar de vruchten vandaan kunnen komen. Ik vermoed tenminste van de Middellandse Zee. Net als Andalusische kastomaten en dergelijke, meer onmisbaar hoofdvoedsel (sorry, ik kan niet zonder fooien).

En laten we nu eens heel nuchter en op basis van feiten kijken naar het geheel van wat er met Moeder Aarde wordt gedaan. Schade aan de wegen door vrachtwagens, bandenslijtage, hectoliter diesel en last but not least de hele vrachtwagen en alles inclusief productie, benodigde energie, benodigde middelen en, en, en ......
Dit alles accepteren we onverschillig omdat we begin maart aardbeien nodig hebben. En als we nu de totale CO2-belasting nemen die het gevolg is van een volledig overbodige vrachtwagen, onnodig geproduceerde diesel, onnodige banden en onnodige wegreparaties, wat voor balans kan er dan zijn?
En we weten allemaal dat de straten vol staan ​​met zulke vrachtwagens.

En dat is een van de redenen waarom ik de discussie over een algemene snelheidslimiet oppervlakkig vind. Want zo ja, dan moet alles op tafel liggen.

En het is een van de redenen waarom ik mezelf niet in het nauw laat drijven vanwege de afwijzing van de snelheidslimiet (natuurlijk niet door jou, dat weet ik).

Geachte heer Hürsch,
Ik hoop dat ik mijn standpunt nu een beetje duidelijker heb gemaakt en vooral dat noch jij, noch andere snelheidslimieten supporters waren en zijn van mijn opzettelijk gerichte woorden. Degenen die ik bedoelde, de discipelen van het do-good kalifaat, rijden niet SAAB en je zult ze niet vinden op deze blog.

In deze zin
Beste Wensen

Herbert Hürsch
Herbert Hürsch
4 jaar eerder

Snelheid en verbruik

Voor één keer feitelijk:
Boven de 100 km / u kunnen alle rijweerstanden met uitzondering van windweerstand worden verwaarloosd. Dit is al aanzienlijk en blijft exponentieel groeien.

Volgens een geldige en verbazingwekkend nauwkeurige vuistregel heb je 30% meer kracht nodig om 10% sneller te rijden.

Met andere woorden, er is een delta van ongeveer 20% tussen het extra vermogen en de energie die wordt gebruikt voor de extra afgelegde afstand.

Als je de prestatiegegevens van auto's bekijkt, zul je zien dat de regel bevestigd is. Een kleine auto met 60 pk kan niet zo'n 30% sneller rijden dan een auto met 45 pk en een auto met 80 pk kan niet nog eens 30% sneller rijden. Nee, de maximaal mogelijke snelheid neemt telkens slechts met ongeveer 10% toe ...

Bijvoorbeeld van 145 km / u (45 pk) tot 160 (60 pk) en uiteindelijk 175 km / u (80 pk).

Bij sommige tegenstanders (en de luidste) van elke snelheidslimiet is het tegenovergestelde waar. Als je het al doet, neemt het verbruik alleen met 10% toe als je 30% sneller rijdt - bijvoorbeeld 160 in plaats van 120 of een goede 200 in plaats van 160 ...

Alle aardse en natuurkundige wetten op aarde worden volledig geëlimineerd. Eerlijk gezegd mensen, ik zou je auto's graag hebben. En als ik er een had, zou ik ook een vastberaden tegenstander zijn van elke limiet.

Helaas zijn alle auto's waarin ik ooit heb gereden nauwgezet over de fysica van de aarde en naarmate de snelheid toeneemt, drinken ze exponentieel meer naarmate de windweerstand toeneemt. Ik heb bij de Duitse BAB nog geen gestofzuigd wormgat gevonden.

Oh ja, bijna vergeten. Ik had je auto's al lang geleden. Bijvoorbeeld een 2,3 i in de 9K. Geweldig deel. Niet omdat hij de natuurkunde had ontweken, maar omdat hij er zo op was afgestemd alsof alle natuurwetten in Trollhättan waren geformuleerd.

Het is ook een spannende vraag waarom een ​​snelheidslimiet in het land van herkomst van onze auto's in orde zou moeten zijn, maar in strijd met het beoogde gebruik van de voertuigen in Duitsland ...

Herbert Hürsch
Herbert Hürsch
4 jaar eerder

Vol in de vangrail ...

opmerkingen komen hier zelden. Maar het onderwerp is duidelijk emotioneel geladen. Moet elke voorstander van een snelheidslimiet echt worden beledigd als een neo-burgerlijke shit-stormende en ongeschoolde ecotaliban?

Gaat dat niet een beetje ver?

Ik ben hierin wispelturig omdat ik af en toe graag hard rijd. Maar zulke opmerkingen duwen me voorgoed naar de andere kant ...

Het is ook belachelijk dat er altijd mooi over het verbruik wordt gepraat. Als ik snel rijd, wordt het bereik drastisch verkleind. Er moet zoveel eerlijkheid zijn.

Augustus - Eric Hübner
4 jaar eerder

Dit “cradle-to-cradle-concept” is buitengewoon interessant. Het valt nog te hopen dat de verspreiding van deze methode steeds meer acceptatie zal vinden.
"de alomtegenwoordige consensus van de omniascetische, pretvrije eco-Taliban en hun visies op het wereldverbeterlijke kalifaat" is een treffende typering van de heersende stroming. Mensen zijn altijd zo geweest en zijn niet veranderd. Dat was al het geval bij de "68ers", die ik in mijn jeugd moest "verduren". Wat hebben we toen besproken en gedebatteerd! Eigenlijk verwierpen ze alles wat anders/ouder was als “bourgeois”. En ze creëerden een nieuwe, andere "bourgeoisie", die ik destijds "neo-bourgeoisie" noemde. Tijden veranderen, de mensheid nooit.

fami
fami
4 jaar eerder

Wat ik vorige week deed, was geen zelfexperiment, maar een normale autorit. Voor mijn werk heb ik 2000 km door Duitsland gereisd. Waardoor? Met een 89 9000i. Geweldig apparaat, vol zonder turbo. dagelijkse auto. En eigenlijk reed ik 75% van de afstand met een gemiddelde van 120 km/u en was daar helemaal tevreden mee. Toen ik zondagmiddag naar huis ging en de snelwegen leger raakten, besloot ik om met een snelheid van 150-160 (-170) km/u te rijden. En nu? Moet ik me nu schamen, krijg ik een shitstorm als milieuvarken of potentiële moordenaar? 3000 verkeersdoden zijn er bijna precies 3000 te veel. Maar hoeveel van hen kwamen om omdat snelheden van meer dan 130 km/u kritiek waren? En het milieu? Bij ca. 120 km/u - "handmatig", dus gereden zonder cruise control - was het verbruik 8.3 l/100 km, bij 160 km/u een liter meer. Dat betekent ongeveer vijf liter meer brandstofverbruik over een afstand van ongeveer 500 km. Scheurt dat het milieu de afgrond in? Hoeveel maakt dat mondiaal in de oorspronkelijke zin van het woord?

God weet dat ik geen nihilist ben, ik neem de dingen serieus. Ik ben echter bang voor de alomtegenwoordige eenheid van mening van de omniasketische, plezierloze ecotaliban en hun visies op het goed-menselijke kalifaat. Echt bang.
De omgeving kan een paar snelle stuurprogramma's vergen. En dode mensen worden in dit land duizenden keren per jaar geproduceerd en worden door het publiek helemaal niet opgemerkt of verveeld. Overigens geproduceerd door een professionele groep die je a priori niet zou verwachten. Het aantal dodelijke slachtoffers is daarentegen nog steeds klein en wordt alleen geaccepteerd als een ongelukkige nevenschade.

Deze hele discussie over maximumsnelheid, etc. is volledig oppervlakkig. BEELD uw mening.

Als je serieus geïnteresseerd bent in de onderwerpen milieu en duurzaamheid, moet je het wereldwijde netwerk zoeken naar Michael Braungart of het cradle-to-cradle-concept. Dan kunnen we substantieel blijven praten.

Gebhard Ullrich
Gebhard Ullrich
4 jaar eerder

Ik word waarschijnlijk weinig aangemoedigd door mijn houding ten opzichte van dit onderwerp. Ik ben en blijf een voorstander van "geen algemene snelheidslimiet" en heb ook een fundamenteel andere mening over de algemene mainstream over de door de media geleide milieudiscussie, klimaatbeschermingsdoelen, waaronder hyped e-mobility. Doorslaggevend voor de aankoop van mijn eerste Saab 9-3 in 2004 was de eenvoudige elegantie in combinatie met een uniek ontwerp, het turbovermogen en de perfecte cockpit met een waargenomen zitpositie zoals in een jet. Saab "Born from Jets" en dan nog maar 130 km / u op de snelweg ?? Een jet met een slot in het leuke of hoogwaardige bereik ?? Nee, niet voor mij of dat wil ik persoonlijk niet !! Ondanks deze houding heb ik 90 procent meer kans om met mijn voertuigen te glijden en zonder algemene voorschriften, maar ik zou ook graag echt van de grond willen komen (als het pad vrij is). De verkeersdichtheid reguleert deze mogelijkheden al sterk en de onwetende van de algemene verkeersregels zal hun gedrag niet veranderen bij een voorgeschreven snelheidslimiet. Zoals ik al zei, het is een mening, dat is mijn mening en meer niet.

Herbert Hürsch
Herbert Hürsch
4 jaar eerder

@ StF,

Bedankt, maar misschien had ik mezelf anders moeten uitdrukken ...

Mijn gebrek aan wiskundig begrip is minder dan een begrip van politiek - op voorwaarde dat de cijfers in het artikel correct zijn en niet per ongeluk door elkaar worden gehaald ...

Als een besparing van 1,2% overeenkomt met 6% van onze klimaatbeschermingsdoelstellingen, zouden we in de transportsector slechts 24% moeten besparen om nationale doelstellingen van 120% te halen.

Het slaat nergens op. Er staat een fout in het artikel.

,
hoe was het precies bedoeld?

StF
StF
4 jaar eerder

@ Herbert Hürsch

Dat is 1,2% = 6% is alleen mogelijk als de waarden waarop de informatie betrekking heeft niet hetzelfde zijn.
Aangezien er een factor 5 tussen zit, kan worden gesteld dat de nationale klimaatbeschermingsdoelstelling kennelijk overeenkomt met 1/5 van de emissies van de transportsector, vandaar de reductie met een hoeveelheid CO2 die overeenkomt met 20% van de CO2-emissies van de transportsector.

Bijvoorbeeld: als de transportsector 100 ton CO2 uitstoot, is 1,2% daarvan 1,2 ton. Als het besparingsdoel 20 ton CO2 is, is 1,2 ton CO2 6%.

Henry
Henry
4 jaar eerder

Bedankt voor de enquête! Geïnspireerd door het 'zelfexperiment' van de blogger heb ik de afgelopen weken ook vrijwillig de snelheidslimiet getest op mijn vaste route. Zet cruise control op 120 en laat maar rollen. Met deze constellatie gaat het verbruik flink naar beneden en voelde ik me veel relaxter tijdens het rijden. Al met al zo'n 5-10 minuten, waar ik misschien onderuit kom, maar net zo goed (ondanks het vol gas rijden op de BAB) dat ik weer kan verliezen in het stadsverkeer dat volgt. Tijdwinst is dus geen argument. Daarom ben ik voor een snelheidslimiet, 130 km/u is wat mij betreft genoeg.
We leven in gekke tijden, vind ik: dezelfde ouders die met hun SUV 200 km/u op de Autobahn rijden (en beweren dat 200 km/u essentieel is) dwingen hun kinderen een helm te dragen op de speelplaats “voor de veiligheid”. Dat is gek. De autolobby doet alsof de ruim 3000 verkeersdoden geen probleem zijn. Stel je voor wat er met de spoorlijn zou gebeuren als daar elk jaar 3000 mensen zouden omkomen.
Oh ja: het testobject was mijn 2002 9-3 Cabrio, die naar mijn mening zeer geschikt is voor dit soort rijden. Ik kijk uit naar de verdere discussie!

Oude Zweed
Oude Zweed
4 jaar eerder

Degenen die voor een maximumsnelheid zijn, kunnen ermee beginnen. Maar blijf gelijk 😉

Herbert Hürsch
Herbert Hürsch
4 jaar eerder

Bedankt voor het zelfexperiment, de enquête, de evaluatie en de artikelen ...

Wat ik niet begrijp, is hoe 1,2% verkeersbesparing ons 6% dichter bij de nationale doelstellingen voor klimaatbescherming moet brengen?

In mijn wiskundig begrip is dit niet mogelijk. Of misschien?

Het heeft op zijn minst uitleg of zelfs correctie nodig.

Aero-9-3
Aero-9-3
4 jaar eerder

Het land is verdeeld, dus het kan worden genoemd.
Milieu-, veiligheids- en daaruit voortvloeiende kosten van letsel tegen individuele beslissingsvrijheid.
In tijden waarin de verkeersdichtheid (helaas) blijft toenemen en de algemene verkeersregels in sommige regio's slechts rudimentair worden nageleefd, zou ik om deze aanvullende redenen alleen een duidelijke REGELING willen.
Anders ben ik blij met de nieuwe zelftest SAAB 9000!

Black Saab
Black Saab
4 jaar eerder

Zelfs mijn familie is verdeeld over deze vraag - alles is volkomen normaal. Ik kijk uit naar het nieuwe zelfexperiment met de 9000. Naar mijn mening een van de beste auto's van zijn tijd!