Algemene snelheidslimiet? Uitslag van de stemming.

Moet er een algemene snelheidslimiet komen op Duitse snelwegen? De vraag beweegt en het verdeelt de lezers. We hebben gevraagd en begonnen met stemmen. Daarnaast was de vraag hoe hoog de mogelijke snelheidslimiet zou moeten zijn. Het was ook interessant om te zien of de meningen van onze lezers over het algemeen verschillen van de Duitse bevolking. Je moet ervan uitgaan dat de blog openstaat voor de toekomst, maar in geval van twijfel is hij erg benzine- en turbovriendelijk. En heeft een sterke voorliefde voor ouder, Zweeds plaatwerk.

Algemene snelheidslimiet op Duitse snelwegen? De lezers zijn verdeeld.
Algemene snelheidslimiet op Duitse snelwegen? De lezers zijn verdeeld.

Infratest Dimap-onderzoeken tonen een verdeling van de bevolking in termen van een algemene snelheidslimiet. Opvallend is dat de mening in de loop der jaren niet wezenlijk is veranderd. In oktober 2012 lanceerde Infratest een landelijke overzicht. Destijds pleitte een kleine meerderheid van 53% voor de invoering van een algemene snelheidslimiet. Precies 7 jaar later en na twee extreem hete en droge zomers de volgende overzicht, dit keer in de ARD Germany trend, precies hetzelfde beeld. 53% voor, 45% tegen. Klimaatcrisis, Greta Thunberg, milieudiscussie. Alles lijkt de natie ongedeerd te laten als het gaat om gratis reizen voor gratis burgers.

De lezers zijn verdeeld over snelheidslimieten

De lezers op de blog gedragen zich niet helemaal zoals de meerderheid van de bevolking. Interessant omdat het vooral om auto's gaat. Maar ook hier is de splitsing merkbaar. Als je de stemming volgde, zag je heen en weer tussen de kampen. Soms stonden de voorstanders van een limiet bovenaan, soms de tegenstanders. Uiteindelijk zijn de meeste lezers voorstander van een algemene snelheidslimiet. Maar slechts met een kleine meerderheid, en de maatschappelijke verdeeldheid over dit onderwerp gaat hier door.

Een algemene snelheidslimiet op snelwegen?

  • Ik ben er voor! (54%, 301 Stemmen)
  • Ik ben ertegen! (46%, 255 Stemmen)

Totaal stemmen: 556

Laden ... Laden ...

Aan de andere kant lijkt het duidelijk wat de voorkeur heeft, er is een introductie. Tempo 140 zou de voorkeur hebben, maar 130 zou acceptabel zijn. Lagere snelheden worden verslagen. De invoering van de limiet lijkt de komende jaren reëel. De klimaatdoelen van de regering trillen, de snelheidslimiet op Duitse snelwegen zou een gemakkelijke manier zijn om snel CO2 te verminderen. Een introductie zou slechts leiden tot 1.2% van de uitstoot van de Transportsector besparen, maar voldoen aan 6% van de CO2-reductie van de klimaatdoelstelling. Bovendien kan een snelheidslimiet het gebrek aan acceptatie voor elektrische voertuigen verbeteren. Hun grootste nadeel manifesteert zich in snel smeltende bereiken met een hogere snelheid.

Welke beperking zou redelijk zijn?

  • 140 km / u - zodat niet iedereen in slaap valt (47%, 120 Stemmen)
  • 130 km / u zou ideaal zijn (42%, 109 Stemmen)
  • 120 km / u zou goed zijn (8%, 20 Stemmen)
  • 100 km / u zijn volledig voldoende (3%, 9 Stemmen)

Totaal stemmen: 258

Laden ... Laden ...

Een ander zelfexperiment komt

Onze buren in Oostenrijk zijn duidelijker gepositioneerd. Op 120 kilometer alpine autosnelwegen werd voor testdoeleinden de maximaal mogelijke snelheid verhoogd tot 140 km / u. Het begon in 2018 Experiment is voltooid, geldt snelheid 130 zoals eerder op de sporen. In tegenstelling tot de voormalige minister van Transport van FPÖ zag zijn opvolger de Groenen in hogere snelheden een grotere belasting voor het milieu.

Het onderwerp blijft actueel en zal ons in de toekomst blijven vergezellen. We gaan het opnieuw proberen. Na het tempo 120 Selbstversuch met de 9-3 Aero, het minst geschikte voertuig, zal er de komende weken nog een test plaatsvinden. Tempo 130 verder weg met de Saab 9000. De as Anna-project bekend voertuig is 22 jaar oud. Kan intelligente Zweedse lichtgewichtconstructie vandaag nog steeds overtuigen met efficiëntie en gelijke tred houden met de nieuwste technologie?

19-gedachten ook "Algemene snelheidslimiet? Uitslag van de stemming."

  • Zelfs mijn familie is verdeeld over deze vraag - alles is volkomen normaal. Ik kijk uit naar het nieuwe zelfexperiment met de 9000. In mijn ogen een van de beste auto's van zijn tijd!

    Beantwoorden
  • Het land is verdeeld, dus het kan worden genoemd.
    Milieu-, veiligheids- en daaruit voortvloeiende kosten van letsel tegen individuele beslissingsvrijheid.
    In tijden waarin de verkeersdichtheid (helaas) blijft toenemen en de algemene verkeersregels in sommige regio's slechts rudimentair worden nageleefd, zou ik om deze aanvullende redenen alleen een duidelijke REGELING willen.
    Anders ben ik blij met de nieuwe zelftest SAAB 9000!

    12
    3
    Beantwoorden
  • Bedankt voor het zelfexperiment, de enquête, de evaluatie en de artikelen ...

    Wat ik niet begrijp, is hoe 1,2% verkeersbesparing ons 6% dichter bij de nationale doelstellingen voor klimaatbescherming moet brengen?

    In mijn wiskundig begrip is dit niet mogelijk. Of misschien?

    Het heeft op zijn minst uitleg of zelfs correctie nodig.

    Beantwoorden
  • Degenen die voor een maximumsnelheid zijn, kunnen ermee beginnen. Maar blijf gelijk 😉

    25
    16
    Beantwoorden
  • Bedankt voor de enquête! Geïnspireerd door het "zelfexperiment" van de blogger, heb ik de afgelopen weken ook een vrijwillige snelheidslimiettest op mijn normale route ondergaan. Cruise control ingesteld op 120 en gewoon laten rollen. Met deze constellatie daalt het verbruik aanzienlijk en voelde ik me veel meer ontspannen tijdens het rijden. De bottom line is ongeveer 5-10 minuten, die ik er misschien uit zou halen, maar net zo gemakkelijk kan verliezen (ondanks vol gas op de BAB) in het daaropvolgende stadsverkeer. Tijd besparen is dus geen argument. Daarom ben ik voor een snelheidslimiet, 130 km / u zijn naar mijn mening voldoende.
    We leven in een gekke tijd, denk ik: dezelfde ouders die hun SUV met 200 op de snelweg verplaatsen (en hem 200 km / u maken als onmisbaar) dwingen hun kinderen om veiligheidsredenen een helm op de speelplaats te dragen. Het is te gek. De autolobby beweert dat meer dan 3000 verkeersdoden nog steeds geen probleem zijn. Stel je voor wat er met de trein zou gebeuren als er jaarlijks 3000 mensen naar toe gaan.
    Oh ja: het testobject was mijn 2002 9-3 Cabrio, die naar mijn mening zeer geschikt is voor dit soort rijden. Ik kijk uit naar de verdere discussie!

    17
    10
    Beantwoorden
  • @ Herbert Hürsch

    Dat is 1,2% = 6% is alleen mogelijk als de waarden waarop de informatie betrekking heeft niet hetzelfde zijn.
    Aangezien er een factor 5 tussen zit, kan worden gesteld dat de nationale klimaatbeschermingsdoelstelling kennelijk overeenkomt met 1/5 van de emissies van de transportsector, vandaar de reductie met een hoeveelheid CO2 die overeenkomt met 20% van de CO2-emissies van de transportsector.

    Bijvoorbeeld: als de transportsector 100 ton CO2 uitstoot, is 1,2% daarvan 1,2 ton. Als het besparingsdoel 20 ton CO2 is, is 1,2 ton CO2 6%.

    5
    1
    Beantwoorden
  • @ StF,

    Heel erg bedankt, maar misschien had ik me anders moeten uiten ...

    Ik mis minder wiskundig begrip dan politiek begrijpen - op voorwaarde dat de cijfers in het artikel correct zijn en niet per ongeluk worden verwisseld ...

    Als een besparing van 1,2% overeenkomt met 6% van onze klimaatbeschermingsdoelstellingen, zouden we in de transportsector slechts 24% moeten besparen om nationale doelstellingen van 120% te halen.

    Het slaat nergens op. Er staat een fout in het artikel.

    @ Tom,
    hoe was het precies bedoeld?

    4
    1
    Beantwoorden
  • Ik word waarschijnlijk weinig aangemoedigd door mijn houding ten opzichte van dit onderwerp. Ik ben en blijf een voorstander van "geen algemene snelheidslimiet" en heb ook een fundamenteel andere mening over de algemene mainstream over de door de media geleide milieudiscussie, klimaatbeschermingsdoelen, waaronder hyped e-mobility. Doorslaggevend voor de aankoop van mijn eerste Saab 9-3 in 2004 was de eenvoudige elegantie in combinatie met een uniek ontwerp, het turbovermogen en de perfecte cockpit met een waargenomen zitpositie zoals in een jet. Saab "Born from Jets" en dan nog maar 130 km / u op de snelweg ?? Een jet met een slot in het leuke of hoogwaardige bereik ?? Nee, niet voor mij of dat wil ik persoonlijk niet !! Ondanks deze houding heb ik 90 procent meer kans om met mijn voertuigen te glijden en zonder algemene voorschriften, maar ik zou ook graag echt van de grond willen komen (als het pad vrij is). De verkeersdichtheid reguleert deze mogelijkheden al sterk en de onwetende van de algemene verkeersregels zal hun gedrag niet veranderen bij een voorgeschreven snelheidslimiet. Zoals ik al zei, het is een mening, dat is mijn mening en meer niet.

    29
    9
    Beantwoorden
  • Wat ik vorige week deed, was geen zelfexperiment, maar een normale autorit. Vanwege mijn werk heb ik 2000 km door Duitsland gereden. Waarmee? Met een 89 9000i. Geweldig apparaat, vol zonder turbo. Dagelijkse auto. Ik reed zelfs 75% van de route met een gemiddelde van 120 km / u en was er helemaal tevreden mee. Toen ik op zondagmiddag naar huis ging en de snelwegen steeds meer leeg raakten, besloot ik te reizen met 150-160 (-170) km / u. En nu? Moet ik me nu schamen, een shitstorm krijgen als milieuvarken of een potentiële moordenaar? 3000 verkeersdoden zijn bijna precies 3000 te veel. Maar hoeveel van deze kwamen om het leven omdat snelheden boven 130 km / u cruciaal waren? En het milieu? Bij ca. 120 km / u was er - “handmatig”, dus zonder cruisecontrol gereden - een verbruik van 8.3 l / 100 km, bij 160 km / u nog een liter meer. Bij ongeveer 500 km betekent dit ongeveer vijf liter meer verbruik. Scheurt dat de omgeving in de afgrond? Hoeveel bedraagt ​​dat wereldwijd in de oorspronkelijke zin van het woord?

    God weet dat ik geen nihilist ben, ik neem de dingen serieus. Ik ben echter bang voor de alomtegenwoordige eenheid van mening van de omniasketische, plezierloze ecotaliban en hun visies op het goed-menselijke kalifaat. Echt bang.
    De omgeving kan een paar snelle stuurprogramma's vergen. En dode mensen worden in dit land duizenden keren per jaar geproduceerd en worden door het publiek helemaal niet opgemerkt of verveeld. Overigens geproduceerd door een professionele groep die je a priori niet zou verwachten. Het aantal dodelijke slachtoffers is daarentegen nog steeds klein en wordt alleen geaccepteerd als een ongelukkige nevenschade.

    Deze hele discussie over maximumsnelheid, etc. is volledig oppervlakkig. BEELD uw mening.

    Als je serieus geïnteresseerd bent in de onderwerpen milieu en duurzaamheid, moet je het wereldwijde netwerk zoeken naar Michael Braungart of het cradle-to-cradle-concept. Dan kunnen we substantieel blijven praten.

    19
    6
    Beantwoorden
  • Dit 'cradle-to-cradle-concept' is buitengewoon interessant. We kunnen alleen maar hopen dat de verspreiding van deze methode zal worden geaccepteerd.
    "De alomtegenwoordige uniforme mening van de omniasketische, pleziervrije ecotaliban en hun visies op het goede menselijke kalifaat" is een passende karakterisering van de mainstream. Mensen zijn altijd zo geweest en zijn niet veranderd. Dat was al het geval bij de "68's", die ik in mijn jeugd moest "doorstaan". Wat bespraken en debatteerden we toen! Ze wezen eigenlijk alles af als "burgerlijk" dat anders / ouder was. En ze creëerden een nieuw soort 'filistijn', die ik destijds 'neofilistijn' noemde. Tijden veranderen, de mensheid nooit.

    8
    4
    Beantwoorden
  • Volledig in de vangrail ...

    opmerkingen komen hier zelden. Maar het onderwerp is duidelijk emotioneel geladen. Moet elke voorstander van een snelheidslimiet echt worden beledigd als een neo-burgerlijke shit-stormende en ongeschoolde ecotaliban?

    Gaat dat niet een beetje ver?

    Ik ben wispelturig omdat ik zo nu en dan hard rijd. Maar zulke opmerkingen hebben de neiging me uiteindelijk naar de andere kant te duwen ...

    Het is ook belachelijk dat er altijd mooi over het verbruik wordt gepraat. Als ik snel rijd, wordt het bereik drastisch verkleind. Er moet zoveel eerlijkheid zijn.

    8
    5
    Beantwoorden
  • Tempo en consumptie

    Voor één keer feitelijk:
    Boven de 100 km / u kunnen alle rijweerstanden met uitzondering van windweerstand worden verwaarloosd. Dit is al aanzienlijk en blijft exponentieel groeien.

    Volgens een geldige en verbazingwekkend nauwkeurige vuistregel heb je 30% meer kracht nodig om 10% sneller te rijden.

    Met andere woorden, er is een delta van ongeveer 20% tussen het extra vermogen en de energie die wordt gebruikt voor de extra afgelegde afstand.

    Als je naar de prestatiegegevens van auto's kijkt, zul je de regel bevestigd vinden. Dus een kleine auto met 60 pk kan niet ongeveer 30% sneller rijden dan een auto met 45 pk en een andere met 80 pk niet 30% sneller. Nee, de maximaal mogelijke snelheid neemt eigenlijk slechts met ca. 10% toe ...

    Bijvoorbeeld van 145 km / u (45 pk) tot 160 (60 pk) en uiteindelijk 175 km / u (80 pk).

    Voor sommige tegenstanders (de luidste) van elke snelheidslimiet is het tegenovergestelde het geval. Het verbruik neemt zelfs maar met 10% toe als je 30% sneller rijdt - bijvoorbeeld 160 in plaats van 120 of een goede 200 in plaats van 160 ...

    Alle aardse en natuurkundige wetten op aarde worden volledig geëlimineerd. Eerlijk gezegd mensen, ik zou je auto's graag hebben. En als ik er een had, zou ik ook een vastberaden tegenstander zijn van elke limiet.

    Helaas zijn alle auto's waarin ik ooit heb gereden nauwgezet over de fysica van de aarde en naarmate de snelheid toeneemt, drinken ze exponentieel meer naarmate de windweerstand toeneemt. Ik heb bij de Duitse BAB nog geen gestofzuigd wormgat gevonden.

    Oh ja, bijna vergeten. Ik had je auto's al lang geleden. Bijvoorbeeld een 2,3 i in de 9K. Geweldig deel. Niet omdat hij de natuurkunde had ontweken, maar omdat hij er zo op was afgestemd alsof alle natuurwetten in Trollhättan waren geformuleerd.

    Opwindende vraag ook, waarom een ​​snelheidslimiet in het land van herkomst van onze auto's in orde zou moeten zijn, maar in Duitsland in strijd zou moeten zijn met het beoogde gebruik van de voertuigen ...

    6
    2
    Beantwoorden
  • @Herbert Hürsch: Bedankt voor je reactie, die ik natuurlijk naar mezelf kan verwijzen.

    Natuurlijk ben je vrij om je aangesproken te voelen door de term Ökotaliban zonder in het minst te worden aangesproken. Net zo weinig als alle andere pleitbezorgers van de maximumsnelheid. Evenzo heb ik je in het verleden nooit als ONDERWIJS gezien.

    Het was eerder de bedoeling van mijn woorden - en ik heb misschien gefaald - om te benadrukken dat de discussie over een algemene snelheidslimiet naar mijn mening volledig oppervlakkig is in relatie tot ecologie.
    Je hebt de aardfysica heel mooi gepresenteerd, wat niet het geval is met mijn 9000i, mogelijk omdat het verbruiksweergave niet zo exact is als we het kennen van onze auto's. Geaccepteerd.

    Om het C02-effect van hogere snelheden nader te bekijken, is de overweging van de plus-output bij de ene snelheid vergeleken met een andere snelheid in eerste instantie alleen de grijze theorie. Er zou dus kunnen worden gesteld dat voor 43 miljoen voertuigen die 160 rijden in plaats van 130, er een extra last is van zoveel tonnen CO2, ergo dat we een snelheidslimiet nodig hebben.

    Een serieuze en beoordeelbare beoordeling zou echter alleen mogelijk zijn als men de werkelijke (extra) emissies zou kennen, d.w.z. de totale hoeveelheid reële extra emissies die gedurende het jaar door een minderheid wordt gegenereerd. U zult niet kunnen vermijden dat u het erover eens bent dat deze waarde en alleen deze waarde relevant kan zijn en geen extrapolatie voor de totale voorraad van alle voertuigen in Duitsland. Mijn hypothese is dat dit geen relevante orde van grootte is in de algehele context. Mocht dit duidelijk weerlegbaar zijn, dan moet dit natuurlijk worden geaccepteerd.

    Laat me een voorbeeld geven in het veld, geboren bij een zeer recente gelegenheid:

    Gisteravond deed ik mijn (eind) boodschappen voor de week en terwijl ik door de gangpaden slenterde, poetste mijn blik in de groente- en fruitwijk een paar fruittrappen met mooie rode vruchten om naar te kijken. Je raadt het waarschijnlijk al, het waren aardbeien en ik moest mezelf afvragen of de krokussen echt van de aarde kwamen of dat aardbeien rijp waren. Op mijn hierboven beschreven reis van 2000 km door Duitsland heb ik nergens aardbeienvelden opgemerkt. Dus rijst de vraag waar de vruchten vandaan kunnen komen. Ik vermoed tenminste van de Middellandse Zee. Net als Andalusische kastomaten en dergelijke, meer onmisbaar hoofdvoedsel (sorry, ik kan niet zonder fooien).

    Laten we nu even nuchter en op feiten gebaseerd kijken naar alles wat er met Moeder Aarde wordt gedaan. Schade aan de wegen veroorzaakt door vrachtwagens, slijtage van banden, hectoliter diesel en last but not least de hele vrachtwagen en alles inclusief fabricage, energie, middelen en, en, en ...
    Dit alles accepteren we onverschillig omdat we begin maart aardbeien nodig hebben. En als we nu de totale CO2-belasting nemen die het gevolg is van een volledig overbodige vrachtwagen, onnodig geproduceerde diesel, onnodige banden en onnodige wegreparaties, wat voor balans kan er dan zijn?
    En we weten allemaal dat de straten vol staan ​​met zulke vrachtwagens.

    En dat is een van de redenen waarom ik de discussie over een algemene snelheidslimiet oppervlakkig vind. Want zo ja, dan moet alles op tafel liggen.

    En het is een van de redenen waarom ik mezelf niet in het nauw laat drijven vanwege de afwijzing van de snelheidslimiet (natuurlijk niet door jou, dat weet ik).

    Geachte heer Hürsch,
    Ik hoop dat ik mijn standpunt nu een beetje duidelijker heb gemaakt en vooral dat noch jij, noch andere snelheidslimieten supporters waren en zijn van mijn doelbewust gerichte woorden. Degenen die ik bedoelde, de discipelen van het do-good kalifaat, rijden niet SAAB en je zult ze niet vinden op deze blog.

    In deze zin
    Beste Wensen

    12
    3
    Beantwoorden
  • Als je echt aan de slag wilt, rijd dan gewoon een van de Formule 1-ringen in en laat andere weggebruikers met rust met hun speelinstinct.
    Ze lijken iemand van wie je je Matchbox-auto wilt wegnemen.
    De vrijheid van een enkele weggebruiker eindigt bij de veiligheid van anderen.
    Niemand is geïnteresseerd in wat voor "jet * je op de snelweg wilt vliegen, niemand wil dat zien. Het is belangrijk dat chauffeurs, IEDEREEN, op hun bestemming aankomen zonder snelheidsjunkies en andere zwakke mensen in de trein te storen!

    5
    7
    Beantwoorden
  • @ fami,

    bedankt voor de uitleg. Ik deel uw mening dat particulier en individueel wegvervoer onevenredig wordt aangepakt door de politiek en de media ...

    Je noemt het 'oppervlakkig'. Maar is dat genoeg als argument tegen een snelheidslimiet?

    Als deze voortdurende discussie eindigde, zou er nieuwe ruimte worden gecreëerd voor andere onderwerpen. Bijvoorbeeld voor je aardbeien. Overigens is dit ook een eeuwige discussie en een oude hoed met gaatjes en een hele lange baard.

    Kent u "Asterix de Galliërs"? Het verhaal verscheen in 1959 en lange baarden zoals aardbeien op het verkeerde moment veroorzaakten toen al opwinding. In ieder geval onder de Romeinen ...

    En natuurlijk kun je met een zekere spijt een snelheidslimiet afspreken en je tandenknarsen en tegelijkertijd zonder smaakvrije en ecologisch twijfelachtige geproduceerde, getransporteerde en plastiek verpakte aardbeien.

    De mijne komt bijvoorbeeld uitsluitend uit mijn eigen tuin. Ook een paar bosaardbeien. Het beste.

    In uw opmerkingen eist u herhaaldelijk holistisch denken. Zeer goede vraag. Maar het blijft open en raadselachtig hoe holistisch denken dient om een ​​snelheidslimiet vrij te stellen?

    Is dat niet selectiever dan holistisch denken?
    Is het ook niet een beetje "oppervlakkig"? ?
    Een klein beetje? ? ?

    Beantwoorden
  • @ Herbert Hürsch
    '... maar blijft de vraag hoe het holistisch denken moet dienen om een ​​snelheidslimiet vrij te stellen?'
    Ik ben het ermee eens. Dit bezwaar is niet in tegenspraak. Waar je gelijk hebt, heb je gelijk.

    Beantwoorden
  • @ fami,

    bedankt en eveneens. Er is veel besparingspotentieel in het goederen- en goederenverkeer op onze wegen, waarmee onvoldoende rekening wordt gehouden. Waar je gelijk hebt, heb je gelijk ...

    Beantwoorden
  • Ook een beetje mosterd van deze kant, het is een opwindende discussie en veel Saab-chauffeurs, waaronder ikzelf, schatten ook snelheidsbereiken boven 120/130/140 zonder ze permanent te hoeven besturen. Hoe zou ik stemmen, moeilijk te zeggen, ik denk dat als de meerderheid het gebruikt, ik graag met me mee ga, in steden rijd ik 30/50 indien gewenst, 70 bijna 70 enz. Elke keer dat je terugkeert uit Scandinavië, merk je dat wanneer je de BAB's binnenrijdt dat we helaas "ontspannen" zijn. 500 km door Denemarken is heel gemakkelijk om te ontspannen, dat is voorbij de grens. Wat me stoort in de discussie zijn generalisaties, ik denk dat als je de meningen hier achterlaat, er veel verschillende houdingen zijn, d.w.z. diversiteit van meningen, die tot heel verschillende conclusies kunnen leiden - en dat is een goede zaak, omdat het een discours creëert. Wat ik ongemakkelijk vind als mensen 'ironie' worden genoemd vanwege een of andere mening met ironische overdrijving. In wezen is iemand niet slecht omdat hij een goede man is of wil zijn, dat moet gerespecteerd worden en "… Taliban" heeft het ook helemaal mis. We moeten verschillende opvattingen gaan accepteren, de een houdt van vlees en de ander van wortels, de derde allebei, waar is het probleem. Bij het nemen van beslissingen moet het betere argument de doorslag geven en democratisch worden geaccepteerd, het maakt uiteindelijk niet uit met of zonder snelheidslimiet, en als je sneller wilt gaan, kun je ook naar een racebaan gaan of niet gepakt worden, hoewel het niet duidelijk is of dit gebeurt . Hoe zit het met de doelsnelheid 130? geldt dat nog steeds of weet niemand het meer. Wat me stoort, is dat SUV-eigenaren automatisch met grote jaloezie worden begroet, terwijl ze ervan uitgaan dat dergelijke auto's alleen door vreemde mensen worden bestuurd - dan zijn er nu eigenlijk veel vreemde mensen en was SAAB ook beschikbaar als 9-4 en 9-7 . Ik ben voor ontspannen Saab-rijden zonder boosheid zonder haat zonder jaloezie - en voor de ecologische discussie telt elke bijdrage, alles wat we kunnen achterlaten heeft een hulpbronnenbesparend effect. Waarom niet zelf beginnen, of het nu in de SUV is of thuis zonder laster, maar positief effectief en duurzaam ...

    3
    1
    Beantwoorden
  • Maar in Oostenrijk moet je zeggen dat het gewoon een politieke hack was, want wat een FPÖ-politicus introduceerde, kan onmogelijk door een groene partij worden overgenomen. Als andere partijen dat hadden gedaan, was het misschien zelfs gebleven. In Oostenrijk werd het 140e deel zeer goed ontvangen door de bevolking.

    Beantwoorden

Schrijf een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Meer informatie over hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.