Discussie - algemene snelheidslimiet op snelwegen?

De discussie is zo oud als mijn rijbewijs. Ik had het net gekocht toen ik met mijn tweede auto op de snelweg richting München reed. Auto nummer 1 was een paar dagen eerder in rook en vlammen opgegaan, wat een ander verhaal is. Destijds uit Neurenberg - het was 1984 - werd een algemene snelheidslimiet geprobeerd. Tempo 100 of 120, ik weet het niet meer zeker, veranderde het eerder stromende in een dicht, zwaar verkeer.

Moet er een algemene snelheidslimiet gelden op Duitse snelwegen?
Moet er een algemene snelheidslimiet gelden op Duitse snelwegen?

Ik vond het proces niet leuk. Mijn auto nummer 2 trouwens ook niet. Hij verveelde zich van zijn uitlaatsysteem en maakte er later een op de V8 in München-Schwabing. Niet slecht, want mijn rode, Japanse coupé zag er vrij Amerikaans uit en viel nauwelijks op met zijn soundscape in de Schwabing-biotoop. Andere tijden.

U moet echter weten dat de gegevens over snelheidslimieten en emissiegedrag op de snelwegen in de Bondsrepubliek Duitsland zijn ontstaan ​​in de grootschalige proeven in 1984 en 85 en sindsdien zijn voortgezet en aangevuld. Er zijn de afgelopen jaren geen grootschalige proeven geweest. Geweldig in een land dat statistieken produceert voor zowat alles.

Ik heb altijd graag snel gereden

Ik geef toe dat ik altijd graag snel ging. Ik verhuisde regelmatig auto's die ontworpen waren voor een topsnelheid van meer dan 200 km / u bij de limiet. Het waren meestal Duitse of Italiaanse merken, minder een Saab. De Zweden zijn ook snel, en ze hebben geweldige motoren. Maar lange-afstands snelwegjacht is iets dat München en Stuttgart beter kunnen doen. Ingolstadt ook. In de achteruitkijkspiegel was dat natuurlijk politiek incorrect en diep verwerpelijk. Maar 30 jaar geleden hoefde je je geen zorgen te maken. Iets minder dan 2 uur rijtijd van een trendy ontmoetingspunt in Schwabing in München naar een thuisadres in Aschaffenburg zou vandaag nauwelijks mogelijk zijn. Een van de zonden van mijn jeugd, trouwens in een Audi.

Ondertussen heb ik de 50 overschreden en ben ik gekalmeerd. Ik geef nauwelijks meer om de topsnelheid. Ik rij graag met cruise control rond 140, geniet van de passage van mijn antieke Zweedse auto's. Ik ben blij met lange afstanden en een laag verbruik. Glijden soepel ontspant, en het heeft allemaal te maken met leeftijd, maar ook met reden, klimaatverandering en behoud van hulpbronnen.

Er komt een algemene snelheidslimiet, het is gewoon een kwestie van tijd. Verkeer wordt dichter en hulpbronnen worden schaarser. Het toenemende aantal elektrische auto's zal de discussie verder voeden. Elektrische voertuigen houden niet van hoge snelheden op de lange termijn. Je bereik smelt snel, de volgende supercharger kan niet dichtbij genoeg zijn.

Algemene snelheidslimiet - een kans voor onze Saabs?

Zou een algemene snelheidslimiet een kans zijn voor oudere auto's zoals onze Saabs? De nadelen van minder recente technologie zijn gemakkelijk te noemen. Remmen, chassis en verlichtingssystemen zijn niet actueel, het achtergrondgeluid bij hogere snelheden komt niet overeen met het huidige niveau. Factoren die alleen bij 120 of 130 km / u spelen.

De voordelen zijn heldere, met licht overgoten interieurs en grote raamoppervlakken. Je reist, je ziet de omgeving en je neemt het niet waar door de spleten van een stadspantser. Reizen is een privékwestie. Terwijl online auto's de stoelbezetting, binnentemperatuur, stops, rijgedrag en gestreamde muziek registreren en aan de fabrikant melden, blijf je met jezelf in de oude auto. Alleen de smartphone en de navigatie laten sporen na, maar u kunt ze uitschakelen of thuis laten.

Bovendien is er minder consumptie en minder stress als je het rustig aan doet. En kan een algemene snelheidslimiet geen kans zijn voor oudere voertuigen en, in principe, een langer gebruik van middelen? Morgen doe ik een zelfexperiment om erachter te komen hoe Tempo 120 het echte leven beïnvloedt.

Maar daarvoor, de vraag voor de Saab-stuurprogramma's. Zijn onze lezers voorstander van een algemene snelheidslimiet op onze snelwegen of verzetten ze zich hiertegen? Klik hier voor stemmen en discussie:

Een algemene snelheidslimiet op snelwegen?

  • Ik ben er voor! (54%, 301 Stemmen)
  • Ik ben ertegen! (46%, 255 Stemmen)

Totaal stemmen: 556

Laden ... Laden ...

Hoe hoog moet de algemene snelheidslimiet zijn? Welke beperking vinden lezers redelijk?

Welke beperking zou redelijk zijn?

  • 140 km / u - zodat niet iedereen in slaap valt (47%, 120 Stemmen)
  • 130 km / u zou ideaal zijn (42%, 109 Stemmen)
  • 120 km / u zou goed zijn (8%, 20 Stemmen)
  • 100 km / u zijn volledig voldoende (3%, 9 Stemmen)

Totaal stemmen: 258

Laden ... Laden ...

35-gedachten ook "Discussie - algemene snelheidslimiet op snelwegen?"

  • Tempo-limiet (in Duitsland)
    Volgende week rijd ik in een van mijn Saabs. Met V6 2.8. Natuurlijk rijd ik als thuis, waar dit jaar weer 100 snelheidslimieten worden ingevoerd. Sorry, maar vanwege de stomme en idiote raison.
    Anders is 150 km / u voldoende voor mij. Ik werd> 60 en bijna 69. Blijf SAAB besturen. Totdat rijbewijs wordt ingetrokken.

    Beantwoorden
  • sorry, van Nederland naar Oostenrijk via Duitsland

    Beantwoorden
  • De invoering van een algemene snelheidslimiet zou een nieuwe catastrofe zijn voor de Duitse auto-industrie. Duitse auto's worden wereldwijd als de veiligste beschouwd. Het argument 'ik zou heel snel kunnen rijden als ik dat wilde' helpt blijkbaar nog steeds om Duitse auto's in veel landen met snelheidslimieten goed te verkopen.

    Ik werkte bij Daimler-Benz van de jaren 1980 tot het midden van de jaren 1990. Toentertijd hadden tests aangetoond dat de verkeersstroom voor iedereen het beste zou zijn als de snelheid werd verlaagd tot 80 km / u. We hebben de resultaten snel in de la gelaten. We wilden onze zaak niet verpesten.

    Dankzij deze kennis heb ik destijds persoonlijk besloten om alleen de topsnelheid van 100 km / u te handhaven. Met mijn moderne auto met cruise control ga ik vaak niet eens sneller dan 80 km / u. Ik heb mijn Saab Cabrio altijd in dit gebied verplaatst.

    Ik kom niet veel later op mijn bestemming, maar veel meer ontspannen.

    18
    7
    Beantwoorden
  • Betreffende de stelling "Er zijn de afgelopen jaren geen grootschalige experimenten geweest.":
    ja dat is er. Sinds enkele jaren op een 60 km lang stuk van de A24 tussen Hamburg en Berlijn. Er is volledig geregeld tot 130. Ik vind het ontspannend om daarheen te rijden. Zodra de cruisecontrol op de snelheid van de kolom is ingesteld en vervolgens laat lopen. Geen agitatie en gap jump.
    En de statistieken spreken voor zich:
    https://mil.brandenburg.de/cms/media.php/lbm1.a.2239.de/studie_tempolimit.pdf
    Vanaf 2007, maar de gegevens hadden niet veel mogen veranderen.

    5
    6
    Beantwoorden
  • Mijn "veldproef" heeft jaren in DK plaatsgevonden. Elk jaar waren we 3 weken op vakantie. het westen of de Dan. Trendy oostkust. Heerlijk relaxed en zuinig rijden was aan de orde van de dag. Toen, na 3 weken, de grensovergang bij Flensburg: binnen de eerste (!) Kilometers van de A7 werd de gruwel aangekondigd. Jostling, toeteren, flasher en links. Doorlopend knipperen maakte duidelijk waar we waren. Destijds was hyggelig geen officiële taal voor gezellige Denen. Vandaag al. Wij in de Bondsrepubliek zijn er kilometers van verwijderd.
    Vandaag rijd ik veel met de cruise control. Makkelijk cruisen. Omdat ik ontspanning kan voelen ;-) ontspannen aankomen heeft een waarde voor mij.
    Alle lezers een zonnige ontspannende dag!

    12
    3
    Beantwoorden
  • Je moet ...

    ... Visualiseer eenvoudig hoe groot de snelheidsverschillen op een BAB met 2 rijstroken van de ene rijstrook naar de andere onbeperkt zijn.

    Als je een bus of vrachtwagen wilt inhalen en van de rechterrijstrook naar de linkerrijstrook wilt gaan, is het soms als parkeren in een stadscentrum waar 150 en meer zijn toegestaan. Het is volkomen belachelijk, het is gewoon onmogelijk.

    Ik hou van rijden en geef er de voorkeur aan snel te rijden, maar niet tegen elke prijs. Verschillende remmanoeuvres, waaronder interventie door ABS, daaropvolgende en hernieuwde versnelling naar het volgende tankstation hebben me ervan overtuigd dat ik net zo snel, ontspannen, tegen lagere kosten en op een milieuvriendelijkere manier mijn bestemming kan bereiken als ik mezelf tevreden stel met de juiste snelheid.

    Het lijkt mij ook de moeite waard om te overwegen dat de Duitse snelheidslimiet (d.w.z. de afwezigheid ervan) een anachronisme is uit tijden waarin auto's met een topsnelheid van 150 tot 175 nog steeds heel gemakkelijk te beheren waren als recordbrekende supersportwagens.

    Het kan en moet niet het geval zijn dat we deze historische en lang verouderde norm blijven toepassen op alle auto's die nu 100 tot 150 km / u sneller zijn ...

    10
    6
    Beantwoorden
  • Ja, met de leeftijd word je rustiger en rij je langzamer, meer ontspannen. Ik voel hetzelfde over vakantie in Denemarken, maar zelfs daar merkte ik de vermoeidheid op van rondwandelen voor me.
    In Duitsland soms meer dan de 200 met de 9-5NG, meestal 160, als de wegligging dit toelaat.
    Misschien kunt u het andersom doen, over het algemeen 130 km / u (of 140 waarom niet 160?) ... en op routes met weinig verkeer, in goede weersomstandigheden, die ook structureel bestaan, voor bestuurders ouder dan 18 (21, 35 of 60: -O ) die ook geen punten hebben, een van de bovengenoemde km / u als richtlijnsnelheid, terwijl tegelijkertijd de straffen worden verhoogd voor: duwen, links rijden, niet knipperen! Ok, nu klinkt het als een maatregel om banen te creëren voor verkeersjuristen. 😉

    9
    1
    Beantwoorden
  • We ervaren een keerpunt. Het onderwerp vrij reizen is niet langer actueel, en vrij grasveld zeker niet. Ook omdat het type voertuigen is veranderd. In het verleden was er hetzelfde gewicht, vandaag botst de 2.5 ton SUV met moeder en kind in de kleine auto. Het is niet acceptabel.

    11
    3
    Beantwoorden
  • Moin samen.

    Ik rij graag snel wanneer de weg en de situatie het toelaten (bijv. A23 noordwaarts).

    Maar ik kan ook met een snelheidslimiet leven, er zijn er toch vaak genoeg.
    (En de meeste landen ter wereld hebben dat en ze komen ook aan). 😉

    Bovendien "bedriegt" mijn 2011'er me op een gegeven moment en remt me automatisch met 210 km / u.
    En "cruisen" in plaats van "racen" is meestal toch leuker met mijn auto.

    En ik kom niet veel sneller aan met "volgas" - tenminste op mijn gebruikelijke routes - maar dan altijd veel relaxter!

    5
    3
    Beantwoorden
  • In dit verband moet worden bedacht dat de doelsnelheid van 130 km / u geen volledig tandeloze papieren tijger is, zelfs al lijkt het op het eerste gezicht.
    Tot nu toe echter waarschijnlijk alleen degenen die betrokken raakten bij een ongeval dat in eerste instantie niet hun eigen schuld was, maar die vervolgens medeplichtigheid kregen voor de rechtbank, omdat ze volgens de mening van de expert het ongeval hadden kunnen voorkomen als ze op maximale snelheid hadden gereden ,

    Rijden met meer dan 130 km / u kan daarom uw eigen eisen aan de tegenstander aanzienlijk verminderen, zelfs als niet iedereen zich hiervan bewust is, of dit risico bewust nemen omdat u het (mogelijk te verwaarlozen) als klein beschouwt.
    Als de laatste reden de overhand heeft, rijst natuurlijk de vraag hoeveel zich zouden houden aan een snelheidslimiet van 130 km / u als overschrijding als een verwaarloosbaar risico wordt beschouwd.

    Overigens ben ik al 20 jaar van mening dat een snelheidslimiet van 150 km / u moet worden ingevoerd. Dat kan op zijn minst helpen om de meest gewelddadige snelheidsverschillen te voorkomen en als er geen meerderheid is, hoef je waarschijnlijk niet meer aan minder te denken, omdat het tegen gezond verstand is, of iets dergelijks ...

    8
    1
    Beantwoorden
  • Ik rijd veel in Frankrijk en vaak daar op de snelwegen.
    Wanneer ik terugkom, stijgt mijn adrenalinegehalte van Aachen-Brand! Ik blijf rijden met cruise control en 130 km / u en moet natuurlijk blijven schakelen tussen rijstroken rechts en links. Wat in Frankrijk zeer gematigd en ontspannen is, is onmiddellijk "agressie-lab". Dit heeft niet alleen te maken met de verkeersdichtheid, maar ook met de extreme snelheidsverschillen tussen de rijstroken en binnen de rijstroken. Dit vereist een zeer hoge mate van aandacht die niemand lang kan bieden - zelfs geen professionele autocoureurs. En veel van deze straatracers blijven ongevalvrij omdat de anderen voor hen zorgen! Dat relativeert het antwoord "omdat ik het kan!" op de vraag "waarom rij je zo snel?" Dus: onbeperkt "ja" tegen de snelheidslimiet om meer ontspannen te rijden, en dat is ook leuk! Als ik trouwens snel wil rijden, rijd ik naar de Nürburgring en geef mijn Saab de sporen - geweldig!

    9
    6
    Beantwoorden
  • Wat moet ik als Oostenrijker zeggen? Als Oostenrijker of in het algemeen uit een land met een snelheidslimiet, d.w.z. alle landen, geniet je ervan en geniet je ervan als je kunt zien wat de auto een paar keer per jaar kan doen. Tot eind februari hebben we een pilootproject / testproef op de westelijke snelweg, twee delen waar je kunt rijden in plaats van 130, 140. De ervaringen en resultaten na 1 1/2 jaar waren consistent positief, het verkeer werd vloeiender, het aantal ongevallen nam zelfs af in dit gedeelte en de emissies namen slechts minimaal toe. Helaas is deze testpoging vanwege de nieuwe groene minister van Transport helaas afgeschaft. Maar ik moet ook zeggen dat ik van beide geniet. Rijden met de vierwielaangedreven combi onder 7,3 liter, de diesel met 4 liter, maar ook snel vooruit komen. Als u rijdt op momenten dat er weinig verkeer is en u kunt gemakkelijk tot 180 rijden, hoeft dit ook geen 250 te zijn, het is vervelend wanneer u slechts ongeveer 135 km / u kunt rijden, inclusief meettolerantie.

    16
    Beantwoorden
  • Ik kan de eeuwige discussie over de snelheidslimiet niet begrijpen. Het verkeer vertraagt ​​meestal vanzelf.
    Ik ben elke dag op de snelweg en ik heb deze hartslag en bijna-dode ervaring niet. Er zijn nog jostlers en speeders, maar er zijn ook limieten van 100 km / u en deze zijn aanzienlijk minder geworden. Het is jouw schuld als je onder de indruk bent van jostlers.
    Ik schuif er met mijn Saab naar toe en heb er plezier in, maar ik hou er ook van om mijn dagauto met 180 km / u te rijden zonder te duwen en wanneer er weinig verkeer is op de snelweg.

    18
    2
    Beantwoorden
  • Ik heb geen probleem met een snelheidslimiet van 130 op onze snelwegen, op voorwaarde dat de linkerrijstrook - voor zover het verkeer het toelaat - niet langzamer kan rijden dan 110 km / u en langzamer rijden evenzeer wordt bestraft als dat -as-toegestaan ​​rijden. Maar dat betekent ook dat niemand met een snelheid van 90 of 100 km / u van de rechter- of middenbaan naar links mag schakelen. Dit betekent met name een verbod op het inhalen van vrachtwagens en bussen! op tweebaanswegen. IMHO zou het verkeer veel vloeibaarder maken dan tegenwoordig het geval is.

    JFP

    13
    Beantwoorden
  • Een interview met Cem Özdemir over het onderwerp algemene snelheidslimiet werd onlangs op tv gezien en gehoord. Het was duidelijk dat hij zich zou uitspreken voor een snelheidslimiet. De gebruikelijke zinnen zouden worden gebruikt als argumenten, verontreinigende stoffen, ongevalsaantallen, enz. En natuurlijk is er, behalve Afghanistan, een Afrikaans land waarvan ik de naam ben vergeten, geen snelheidslimiet in Duitsland. Aha, de wereld kan niet langer tegen een westers land dat een schaduw afwijkt. Uniformisme voor iedereen. Dat zou in ieder geval ook overeenkomen met de algemene maatschappelijke trend.
    Wat interessant was aan dit interview was dat de heer Özdemir moest toegeven dat het aantal speeders duidelijk afnam, wat eigenlijk mijn indruk is van de afgelopen jaren. Ongetwijfeld ook een sterk argument voor een snelheidslimiet.
    Ik heb nog nooit het gevaar voor het leven ervaren dat in sommige van de bovenstaande opmerkingen wordt uitgedrukt, wat het gevolg is van een rijstrookwisseling van rechts naar links, hoewel ik 90% van mijn routes met cruisecontrol tussen 120 en 130 km / u en zelden meer dan 140 km / links rijd h .. Als je haast hebt, moet je wachten tot ik klaar ben met inhalen. Klaar.
    Desalniettemin wil ik mijn 9000 turbo's gedurende 2 km op een duidelijke, droge weg kunnen loslaten zonder naar de gevangenis te gaan ...
    Persoonlijk denk ik dat het door de staat gewenste uniformisme ons ook op de snelweg zal inhalen. Waarom? Nou, heel eenvoudig, zodat de mensen van de lemmings niet langer de nadelen van een elektrische auto opmerken ten opzichte van een verbrandingsmotor op lange reizen.

    16
    5
    Beantwoorden
  • Ik ben elke dag op de snelweg. We hebben een bieding voor rechts rijden in Duitsland. Naar mijn mening wordt dit steeds meer genegeerd. Deze eis voor rechts rijden wordt vaak genegeerd met de zelfgenoegzaamheid van sommige bestuurders, zelfs met opzettelijke beperking van de snelheid bij het inhalen, vaak provocerend. Het valt me ​​op dat dit geen landelijk fenomeen is, maar naar mijn mening is het erg afhankelijk van de federale staat. Terwijl er in de oude deelstaten veel meer tolerantie is ten aanzien van de snel rijdende voertuigen, lijken veel bestuurders in de nieuwe deelstaten, vooral Brandenburg, meer uitdagend gedrag te vertonen. Ik ben voor sereniteit in het verkeer, zonder onwetendheid en zelfgenoegzaamheid. Ik hou ook van langzaam rijden als ik tijd heb en in de rij achter vrachtwagens sta. Als u sneller wilt gaan, waarom niet, dan kunt u het doen. Maar ik ben tegen een snelheidslimiet. Het punt is dat het een politiek en media-effectief emotioneel probleem is en dat er nog steeds een kloof ontstaat in de bevolking. Het draagt ​​bij aan de verdeling van de samenleving. We hebben vandaag belangrijkere problemen. Naar mijn mening is de onvrede van de bevolking hier ook duidelijk. Vooral in de oude deelstaten lijkt de onvrede groter te zijn dan bijvoorbeeld in Beieren of Nedersaksen. Ik heb lange tijd in Nedersaksen gewerkt en het fenomeen van meedogenloosheid, wanneer iemand haast heeft, was zeer zeldzaam (als iemand uit de oude BL). Politiek wordt de snelweg op gebracht, de bevolking wordt erdoor verpletterd, nog meer aangezet. Dit wordt steeds duidelijker op Duitse snelwegen.

    10
    1
    Beantwoorden
  • Het grote probleem is het afwenden van de klimaatramp. Om dit te doen, lijkt de uitgang van verbrandingsvoertuigen onmisbaar. Ik ben daarom al lang van mening dat een van de maatregelen een snelheidslimiet voor verbrandingsmotoren moet zijn, maar niet voor elektrische auto's, enz., Om een ​​stimulans te creëren om dergelijke auto's te kopen.

    De snelheidslimiet moet ook continu worden aangescherpt, bijvoorbeeld 130, 120, 110, 100, om de twee jaar.

    Beantwoorden
  • Een snelheidslimiet alleen voor verbrandingsmotoren zou absoluut niet opportuun zijn. Het begin van een draadloze auto is misschien wreed, maar uiteindelijk blijft het besef dat elektrische auto's absoluut niet gebouwd zijn om snel te rijden. Het toch al "korte" bereik smelt te snel zodra u meer dan 130 km / u bent. Hoe langzamer een e-auto rijdt, hoe verder hij komt - dus als u een snelheidslimiet voor e-auto's instelt, zou u het realistische bereik snel naar beneden moeten aanpassen.

    Voor de schijnbaar dringende uitgang van de brander raad ik ook het volgende artikel aan: https://saabblog.net/2019/10/15/der-verbrenner-wird-uns-noch-lange-begleiten/

    Beantwoorden
  • Er bestaat al een dergelijke regeling in Oostenrijk, waar pure elektrische auto's die door het groene kenteken kunnen worden geïdentificeerd, in IG-L-zones 130 kunnen rijden in plaats van 100.

    1
    1
    Beantwoorden
  • @ thylmuc,

    Haar commentaar toont zo voorbeeldig en indrukwekkend welk intellectueel kind zoveel economisch, politiek of privaat gemotiveerde voorstanders van e-mobiliteit is, dat men onmiddellijk een volgeling van zelfs de meest absurde complottheorie zou kunnen worden.

    U houdt zich tenminste niet bezig met het beschermen van het milieu en hulpbronnen. Anders zou je niet op het ruwe idee komen dat het de wereld zou redden om zo snel mogelijk met de grootst mogelijke batterijen en auto's te rijden.

    Niet zo veel milieubewustzijn stroomt door je aderen en je hoofd als de gemiddelde voorstander van een snelheidslimiet. Dit zou nooit het volkomen absurde idee opleveren dat het maximale gebruik van de ene bron het beste kan worden tegengegaan door het maximale gebruik van een andere.

    Het is net als het vervangen van industrieel afvalwater van het ene bedrijf door het andere. Er zijn behoorlijk slimme vissen nodig in de rivier, die vooruitgang in hen zien en niet langer met hun buik omhoog zwemmen ...

    15
    Beantwoorden
  • Voorkeur voor e-auto's onteigenen mensen die geen € 30.000 kunnen betalen voor een nieuwe auto !!!!

    13
    Beantwoorden
  • Het kan alleen werken als mensen niet meer egocentrisch zijn!
    Laat het leven en het leven op straat leven!

    10
    Beantwoorden
  • Jammer jammer jammer

    dat (ondanks 22 van hen tot nu toe) nauwelijks commentaar de vragen oproept die de auteur zoveel stelt in zijn artikel.

    De vragen zijn goed en relevant. Zelfs met oude auto's kun je veilig zwemmen in het verkeer als het niet de maximale eisen stelt aan elke deelnemer volgens de nieuwste stand van de techniek.

    De verlichting, de rijprestaties en ook de verbruikswaarden van zelfs echt oude dozen lijken plots weer voldoende als je ze beschouwt onder de voorwaarde van een snelheidslimiet.

    En bossen worden niet langer gekapt voor bestaande voertuigen en er worden geen nieuwe fabrieken gebouwd. Het lijkt mij duurzaam te zijn ...

    3
    1
    Beantwoorden
  • Ik wil nog een ding opmerken, als een snelheidslimiet van 120/130 in Duitsland komt, zou dit ook nauwlettend moeten worden gevolgd en grote overtredingen zwaar moeten worden bestraft, zodat het werkt en iedereen zich er echt aan houdt. Het werkt in de Scandinavische landen, maar in Ö, SK, CZ en veel andere landen houden veel bestuurders zich niet aan de voorgeschreven snelheidslimieten en dit brengt ook grote gevaren met zich mee omdat men niet verwacht dat men met 170 komt. In Duitsland ben ik beter voorbereid op iemand die me passeert bij 250, dus ik let er meer op.

    12
    1
    Beantwoorden
  • Hoe anders de perceptie kan zijn: ik vermijd deze snelweg omdat het een zeer kwetsbaar stuk transportinfrastructuur is: de jamples blijven zonder verliezen vechten, de snurkende neuzen mompelen met bijna 100 kilometer naar links en elk klein ongeval leidt tot bevriezing van het verkeer - praktisch zonder Alternatieve routes omdat dit niet was bedoeld voor de route die was gebouwd voor de OV-route.

    3
    3
    Beantwoorden
  • Dat is precies het punt!
    Dit geldt echter alleen voor degenen onder ons die de SAAB dagelijks gebruiken. Voor autobestuurders wordt de SAAB meteen een hobby, en het probleem van duurzaamheid is vrijwel voorbij, omdat het niet bij dagelijks gebruik gebeurt. De bedrijfsauto rijdt op korte termijn, er is geen conservering van middelen!

    Het behouden van hulpbronnen vereist een hoge mate van zelfdiscipline bij SAAB. Het is gewoon te leuk om hem af en toe los te laten en de verbijsterde gezichten te zien. Tot op de dag van vandaag hoeven ze zich niet te verbergen voor de meeste rijtuigen die dik zijn geworden 🙂

    Beantwoorden
  • Wat is het belangrijkste argument voor een snelheidslimiet? Security? Milieu? Oh, allebei. Ik begrijp het
    Als het gaat om veiligheid, zouden federale wegen het vermelden waard zijn, omdat ze echt gevaarlijk zijn. 100 km / u in één richting botsen met 100 km / u van de andere, waardoor een frontaal ongeval met ongeveer 200 dingen tegen de muur, zonder vangrail, zonder harde schouder of iets dergelijks. -een heel onaangenaam idee.
    Dat vertaalt zich naar 120 km / u op de linkerrijstrook en 320 km / u schiet naar beneden. Toegegeven ook eng, maar net zo waarschijnlijk?
    En dan is er het onderwerp duurzaamheid. We zullen weten wat echt duurzamer is in 30 jaar tijd wanneer 40 miljoen (wat overeenkomt met de huidige voertuiginventaris, omdat dan alle elektrische auto's rijden) batterij-elektrische auto's klaar zijn voor het schroot, want dat zal niet eeuwig duren is ingebouwd in de maak zoals tegenwoordig bij de overgrote meerderheid van consumptiegoederen. Een dwaas die dit ontkent.
    Als je serieus bent (!) Geïnteresseerd in het onderwerp hulpbronnen, het milieu en duurzaamheid, raden we de chemicus Michael Braungart en zijn cradle to cradle-concept aan. Deze werkelijk indrukwekkende, vooruitstrevende denker werd gisteravond voor het laatst gezien en gehoord op "Hart aber Fair". Als we ons allemaal zijn niveau van denken hebben eigen gemaakt, kunnen we opnieuw over marginaliteit uitwisselen als een algemene snelheidslimiet ...

    Beantwoorden
  • @ Tom: Ik merk niet zonder een glimlach hoeveel reacties het onderwerp van de snelheidslimiet uitlokken. Is er ooit een soortgelijk "ontroerend" onderwerp geweest?

    Beantwoorden
    • Ja, er waren altijd tijden. Eindelijk de vraag of we Volvo naar de blog moeten brengen. Er was een vergelijkbare discussie. Teaser: Het onderwerp komt binnenkort terug ...

      Beantwoorden
  • Het maakt niet uit of we hier lange tijd 120 of 200 rijden. De echte problemen spelen zich elders op de wereld af en kunnen niet langer worden beheerst, omdat de politiek volledig is mislukt.
    Globalisering met en vanwege veel te goedkoop transport, exploitatie van de derde wereld voor onze wegwerpmaatschappij, de druk op constante groei, ...
    Het zal barsten!

    10
    Beantwoorden
    • Eén ding is zeker: we zullen het klimaat absoluut niet redden met elektrische auto's. Dat zou te handig zijn. Een algemene herziening van de politiek, het bedrijfsleven en een herziening van de persoonlijke levensstijl zou noodzakelijk zijn. Als je echt elk land ter wereld zou moeten bezoeken, zou Rügen dan geen bestemming zijn in plaats van Maleisië? Dit is precies waar het begint en doorgaat. Alleen vind ik geen bereidheid om ergens anders over na te denken.

      Beantwoorden
  • Dit is precies het punt, een fundamentele heroverweging is noodzakelijk, die in de eerste plaats strikt nadenken vereist. Maar waarom is er geen bereidheid? En om deze vraag te beantwoorden - zo vreemd als dit punt op een autoblog als het in de huidige samenleving moet verschijnen - moet het beeld van het systeem worden gefocust. Dit punt is gewoon zo vreemd omdat het in wezen wordt gestigmatiseerd door de bestaande omstandigheden als dromerig, onrealistisch en "ideologisch", met andere woorden als irrationeel. Het systeem onderhoudt zichzelf door differentiatie van de andere; door het alternatief zelf te herwaarderen. Vanuit het perspectief van vandaag moet een mogelijke oplossing bijna vreemd zijn om iets te kunnen veranderen, omdat het bestaande systeem met al zijn problemen zo legitiem, onoverkomelijk en natuurlijk lijkt, omdat de leden op het eerste en misschien op het tweede gezicht niet vervreemd, maar verleid, afgeleid, verwend, maar daardoor onopgemerkt afgesloten. Misschien hebben we het vermogen verloren om met het vreemde, het alternatief in de eerste plaats om te gaan, hem en haar een objectieve kans te geven, omdat we alleen vertrouwen op de wijze van snelle bevrediging van behoeften. Tegenwoordig is er vaak geen bereidheid meer om objectief-controversieel debat te voeren, omdat de controverse niet in een flits een eenvoudige, bevredigende oplossing kan opleveren. Daarnaast is er het lachen om toegewijde theoretische redenering, gemotiveerd door het stigma van de hierboven beschreven dromerige ideologie en gemotiveerd door een technisch cool efficiëntie-denken. Maar daar zou de controverse en het luisteren naar de argumentatie weer moeten verdwijnen.

    We worden verleid, afgeleid, verwend en ongemerkt afgesloten door een rustgevende cultuurindustrie, die een wijd vertakt, constant groeiend, complex verweven netwerk van vrijetijdsindustrieën samenbrengt: vakantie-industrie, televisie-industrie, sociale media-industrie, popcultuurindustrie, entertainmentindustrie, mode-industrie, Auto-industrie enz. Kortom - bijna alles dat de moeite waard is om deel uit te maken van een consumentenindustrie, vereist de nodige financiële toewijding die moet worden uitgewerkt, en vanwege het hoge niveau van persoonlijk werk dat betrokken is en wat ook zeer effectief sensueel tevreden is, lijkt het verdiend. En wat verdiend wordt is eerlijk, niet? Wat rechtvaardig is, kan niet onrechtvaardig zijn en moet daarom niet in twijfel worden getrokken of worden gewijzigd; vooral als het mij lijkt dat rechtvaardigheid mij overkomt - in een geïndividualiseerde postmoderne samenleving is het moeilijk te begrijpen dat anderen oneerlijk kunnen worden behandeld (omdat ze worden uitgebuit of opgewarmd), of zelfs worden geconsumeerd - en zodat dwazen worden gehouden (omdat hun eigen tevredenheid slechts oppervlakkig en kort duurt totdat een nieuwe mode wordt geproduceerd). Waar is een startpunt? Meer onderwijs dat verlicht (een revitalisering en rehabilitatie van het niet primair vermakelijke, maar eerder stimulerende culturele en informatieve aanbod en de steeds beperktere geesteswetenschappen), minder markt in de gebieden die nog exclusief onder de hoede van de (sociale markteconomie stonden) ) Staten stonden, minder winstprincipe in het algemeen, meer stil bij het levensonderhoud in het bijzonder, evenals waardering voor het onmodieuze en dus duurzame tijdloze. Alleen degenen die rationeel bewust kunnen en willen worden van hun eigen en collectieve acties, waarvan de implicaties en consequenties kunnen zien, zullen in staat zijn en tot op zekere hoogte kunnen weerstaan ​​aan de verleidelijke aanbiedingen van de vele consumentenindustrieën en de verhalen die hen ondersteunen.

    Valt een Saab ook in een van de vrijetijdsindustrieën? Natuurlijk, maar ... Zolang of zodra Saab-rijden de logica van de consumentenindustrie ondermijnt, d.w.z. sociaal compatibel en duurzaam is, en niet ontaardt in een zelfreferente fetisj die geen ruimte laat in hiërarchische vorm voor het omgaan met andere dingen, kan het werken op een manier wie leidt eruit. Saab-autorijden kan sociaal aanvaardbaar zijn, omdat onze Saabs goedkope exotische producten zijn, waarvan het behoud middelgrote bedrijven en / of particulier interpersoonlijk contact vereist en ondersteunt; bovendien zijn het geen speculatieve objecten en verbinden ze mensen vaak lokaal en cultureel met elkaar. Ze zijn hoe dan ook duurzaam, op voorwaarde dat je ze op de juiste manier onderhoudt en ze op een waarderende en duurzame manier gebruikt - helemaal niet, gebruik ze en bewaar ze niet als stoffige lekkernijen naast de voortdurend veranderende leaseauto's. Saab rijden in de geschetste vorm, evenals een vergelijkbare behandeling van gebruikt metaal van andere merken onder vergelijkbare omstandigheden, vereist en promoot vele waarden en manieren die onderdeel van een antwoord zouden kunnen zijn, omdat het niet een massa-industrieel afhankelijk en dus passief consumententype is, maar een onafhankelijke, lokale en creëert solidariteitsgebruikers. In die zin zijn er ook vrijetijdsindustrieën die niet volledig blind zijn en een utopisch potentieel hebben. Daarom zijn het misschien niet de radicale afwijzingen van alles wat huidig ​​en verleden is die effectief zullen zijn, maar eerder de zekere afwijzingen van wat is aangetoond dat het de huidige problemen in stand houdt of verergert; en de gedifferentieerde bevestiging en bevordering van die waarden en manieren van vandaag die al de geest van het nieuwe dragen.

    De systeemvraag moet dus ondubbelzinnig worden gesteld - maar het antwoord hoeft niet het zwarte schilderij van de totale omverwerping te zijn, omdat de agenten van het heden graag reflexief en in goede historische praktijk doen alsof om de vraag als zodanig in diskrediet te brengen. Door deze sluwheid is echte vooruitgang keer op keer vertraagd. Het antwoord moet conservatief zijn om er zoveel mogelijk te nemen en praktisch te zijn, en het moet progressief zijn om de verleidelijke beperkingen van het systeem te begrijpen en te vormen, misschien te overwinnen. De systeemkritieke vraag moet eerst in het brede maatschappelijke debat worden gesteld en vervolgens daar daadwerkelijk worden besproken. Dit zijn allemaal gedachten en geen politieke, letterlijk partijposities; er is hoe dan ook veel minder politiek en meer denkwerk nodig in de politiek; net zoals het kiezers nodig heeft die meer denken en minder politiek willen. Zulke vroegtijdige en ouderwetse artikelen passen op het eerste gezicht zeker niet in de commentaarkolom van het Saab-blog. Maar waarom niet? We kunnen en moeten iedereen, overal denken. En ergens moeten mensen beginnen.

    7
    1
    Beantwoorden
  • @ Jens Marquardt,

    Het komt erop neer dat we in het dagelijks leven zo lang mogelijk in Saab of andere al geproduceerde auto's moeten blijven rijden en de voorkeur geven aan nieuwe auto's.

    De effecten zijn gevarieerd en vrij positief en zouden ons uiteindelijk in staat stellen uit het hamsterwiel te stappen en gezamenlijk de intellectuele vrijheid te creëren die de mensheid nodig zou hebben om de wereld te redden.

    Dus alles is heel eenvoudig. Ik weet niet of het waar is ...

    Beantwoorden
  • @ Jens Marquardt,
    toen deed je precies wat de opmerking bekritiseerde: niet nadenken.

    1
    2
    Beantwoorden

Schrijf een reactie

Deze website gebruikt Akismet om spam te verminderen. Meer informatie over hoe uw reactiegegevens worden verwerkt.